Welche Kamera?

[CRJ700]

Könnt ihr mir eine gute empfehlen, die aber nicht 89 millionen euronen kostet? was haltet ihr von ner spiegelreflex/digital?

[MD-11]

Digitale Spiegelreflex sind nur in Verbindung mit einer gescheiten Optik brauchbar (ein 70-200 4L oder das neue 70-300 IS USM, für jeweils etwa 550 Euro sollte es schon sein), weswegen du zum Preis einer DSLR immer noch hohe Objektivpreise dazu rechnen musst. Eine DSLR bringt halt sehr viele folgeanschaffungskosten mit sich, das musst du bedenken.
Was ich damit sagen will dass es nichts bringt sich zb. eine 350D zu kaufen und dann sich nur ein billiges Sigma 70-300er drauf zu setzen, ich würde da lieber ein mir die neue Lumix FZ30 anschauen, die scheint sehr vielversprechend zu sein und du sparst dazu noch ne menge Geld.

Gruß
Benny

[Stuttgart-Skyline]

Also ich möchte mir ja die Canon 350d kaufen*träum* nur leider fehlt mir das Geld 900 € sind schon ne Menge da muss ich leider mit meiner MinoltaZ2 noch auskommen müssen

[Sven_S.]

Könnt ihr mir eine gute empfehlen, die aber nicht 89 millionen euronen kostet? was haltet ihr von ner spiegelreflex/digital?

Hi,

also ich stimme dem zu, was Benny schon schrieb.

Also es kommt erst einmal darauf an, was denn Dein Budget hergibt.
Wieviel willst Du denn ausgeben? Denke daran, mit einer D-SLR wie der 350D ist es nicht getan. Du mußt die Kosten für das/die Objektiv(e) noch dazu addieren!

Also bei den sog. "Bridgekameras" gibt es mittlerweile sehr gute Modelle.
Die schon erwähnte Lumix FZ30, oder die Pro815 von Samsung (soll sehr gut sein!).

Eine gute Ãœbersicht findest Du auf http://www.digitalkamera.de

Hier kannst Du auch via Eingabe einer Preisspanne nach passenden Kameras suchen lassen.

Für weitere Fragen, insbesondere zur EOS 350D gebe ich Dir natürlich gern Auskunft

[A346]

Hi,

ich hab die FZ20 und bin sehr zufrieden!

Hier was zur FZ30: http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz30/

[degi]

Digitale Spiegelreflex sind nur in Verbindung mit einer gescheiten Optik brauchbar (ein 70-200 4L oder das neue 70-300 IS USM, für jeweils etwa 550 Euro sollte es schon sein), weswegen du zum Preis einer DSLR immer noch hohe Objektivpreise dazu rechnen musst. Eine DSLR bringt halt sehr viele folgeanschaffungskosten mit sich, das musst du bedenken.
Was ich damit sagen will dass es nichts bringt sich zb. eine 350D zu kaufen und dann sich nur ein billiges Sigma 70-300er drauf zu setzen, ich würde da lieber ein mir die neue Lumix FZ30 anschauen, die scheint sehr vielversprechend zu sein und du sparst dazu noch ne menge Geld.

Gruß
Benny

Sorry Benny, aber da stimme ich mit Dir nicht ganz überein. Ich habe auf meiner EOS 350D auch nur ein billiges Sigma drauf und die Bilder werden ganz ordentlich. Natürlich ist ein "L"- Objekiv was schönes - aber es tut auch was günstigeres. Genau das gleiche ist das mit dem IS - nice to have - aber bei tageslicht bringt es meiner Meinung nach nicht soviel, dass es den Aufpreis von 200 EUR zum normalen 70-300 USM rechtfertigt.

Ich denke das auch bei einer EOS 350 mit nem günstigeren Objektiv sehr gute Ergebnisse zu erzielen sind. Es müssen also nicht gleich 500 - 700 EUR fürs Objektiv sein - kann man sich ja später immer noch mal gönnen ...

[MD-11]

Naja ich habe mich wohl etwas im Ton Vergriffen. Klar, kann man schon mit einer gebrauchten 300D und einen Objektiv für gut 100 Euro bessere Resultate erzielen als mit irgend einer Prosumer Kamera. Von der Flexibilität sind halt die Prosumer Kameras schon im Vorteil (IS + 38-weit über 400 mm zoom) und die kosten sind meist geringer.
Ich will damit nur sagen dass man sich halt gut überlegen soll ob man wirklich gleich ne DSLR braucht oder es eine Prosumer Kamera auch tut, und man meist Geld übrig hat das man anders verwenden kann.

Gruß
Benny

[Swe-Spotter]

Bei den objektiven die ich gehabt habe ist es ja ein sehr großer unterschied,
aber als ich mit meiner Eos zuerst mit ein altes ef70-210 von 1987 gespottet habe, habe ich kaum ein Unterschied zwischen der z3 und der eos gemerkt, als ich dann ein besseres bekommen habe habe ich ein sehr großen unterschied gemerkt.
also mit mein 70-210 auf der Eos hat es sich nicht gelohnt mit einer DSLR.
Aber ich glaube das heut zu tage kann man sehr gute Resultate mit ein billiges Objektiv bekommen.
Peters Bilder z.b sind sehr gut.
Benny, ich finde die Bilder die du mit dem "normalen" Canon objektiv gemacht hast auch sehr toll!

[Sven_S.]

@CRJ200

Falls es noch aktuell ist(?!):

Schau mal hier rein:

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=67709

[Alex.BB]

Ich habe mir ja auch vor kurzem die EOS 350D mit Tamron 70-300mm gekauft.
Also kann nur sagen, man braucht kein original Objektiv um gute Bilder zu machen.
Würde auf jeden Fall, nachdem ich eine Z3 hatte, eine DSLR vorziehen.

[Boeing0711]

nachdem hier ja alle Werbung machen für Canon muss ich doch auch mal für Nikon einspringen. Besonders für Einsteiger mit dem nicht so ganz dicken Geldbeutel kann ich die Nikon D50 empfehlen da Nikon mit aller Macht versucht mit diesem Modell auf den Markt zu drängen und es immer wieder günstige Angebote gibt. Angefangen im Herbst bei Media Markt, dann Photo Planet und jetzt gibt es von Nikon selber Rabatt. Da ist für 1000 Euro der Body, Weitwinkel und 300er Tele drin, und geht in Zukunft bestimmt noch tiefer. Und die Handhabung einer SLR mit Tele und Zoom ist einfach ein riesen Unterschied zu ner Pocket Kamera. Der Qualitätsunterschied ist das eine, aber man kann mit ner SLR ganz andere Motive schiessen.